За коммент ответишь

СМИ заставят следить за комментариями на их сайтах под угрозой судебного преследования.

В минувшую пятницу редакционная группа по подготовке проекта постановления пленума Верховного суда «О практике применения закона о СМИ» согласовала последние детали перед его принятием на будущей неделе.

Напомним, на прошлом пленуме Верховного Суда 20 апреля (см. «Новую» от 23.04.10) было принято и одобрено в первом чтении постановление с указанием на то, что интернет-сайты (в том числе сайты бумажных СМИ) не отвечают за комментарии пользователей — по аналогии с тем, как редакция передачи не отвечает за высказывания гостей в прямом эфире. Тогда постановление приняли единогласно.

Однако, против пункта про Интернет-СМИ и форумы категорически выступил Роскомнадзор, заявив, что это может способствовать росту экстремистских сообщений. И на минувшем заседании рабочей группы была согласована новая формулировка, согласно которой теперь комментарии читателей на интернет-сайтах, зарегистрированных в качестве СМИ, могут подвергаться редактированию при возникновении претензий со стороны Роскомнадзора или заинтересованных лиц. При поступившем от них обращении редакция должна проверить содержание комментария на соответствие действительности и удалить. В противном случае, если по запросу комментарий не был отредактирован или удален, издание может быть привлечено к суду.

«При чем тут экстремизм? – говорит секретарь Союза журналистов и член рабочей группы по подготовке проекта Михаил Федотов. – Речь о том, что газета - не прямой эфир, значит, редакция несет ответственность за все материалы, которые размещает. Если на сайте издания есть премодерация комментариев – их и так, как правило, читают и редактируют до появления на сайте. Если нет – то на сайт может обрушиться множество комментариев сомнительного содержания. Эта мера – попытка уберечь СМИ от ответственности без вины».

По словам Михаила Федотова, сегодня на практике если Роскомнадзор видит сомнительный комментарий на сайте издания, то может сразу вынести предупреждение. После принятия постановления, которое будет доведено до сведения всех судов, в этой схеме обязан появиться еще один этап – сначала Роскомнадзор или обиженный комментарием читатель должен обратиться в редакцию с обращением и только потом это может стать основанием для вынесения предупреждения.

Это своего рода защита от «троллей» и провокаторов, которые могут сами писать и сами же жаловаться – сначала в любом случае отреагировать должна редакция.

«Помните историю четырхелетней давности с агентством «Банкфакс» в Алтайском крае, которое было привлечено к ответственности Росохранкультурой за анонимный комментарий на сайте? – говорит Интернет-эксперт, известный блоггер Антон Носик. - «Банкфаксу» тогда вынесли несколько предупреждений, и Росохранкультура требовала вообще закрыть агентство. «Банкфакс» обратились в суд, долго бились и отбились. Нынешнее постановление пленума Верховного суда как раз о том, что агентство не может быть закрыто из-за анонимного комментария, что оно не может отвечать так же, как и за содержание прямого эфира. Если, к примеру, Жириновский в эфире «Эха Москвы» скажет слово «жопа» - это не повод закрывать «Эхо Москвы». Об этом сказано в статье 57 закона о СМИ – освобождение от ответственности за слова, сказанные в прямом эфире. Иначе вообще придется запретить в стране прямой эфир. Постановление ВС как раз описывает правовой механизм в тех случаях, когда комментарии на сайте вызывают претензии. К примеру, появился на форуме «Новой газеты» комментарий с адресом какого-то Петрова и с призывом его убить. Что делать в этом случае? Модератор его должен удалить. А если он не увидел или пропустил. В этом случае важно уточнение, что сначала надо обратиться в редакцию и редакцию не попытаются сразу закрыть за экстремизм. Или другая ситуация – в каком-нибудь уездном городе местный мент не ладит с местной газетой: сам пишет у нее на сайте комментарии и сам же возбуждает дела. Теперь без ответа редакции это будет проблематично. Постановление пытается обобщить правовую практику применения закона о СМИ, над которым работают еще с девяностых годов. Поэтому все происходит так долго и со скрипом. Но с учетом новых реалий, вот эти новые нормы исключают повторение ситуации с «Банкфаксом» и гарантируют СМИ защиту от провокаций».

Проект постановления пленума Верховного Суда, таким образом, пока что остается самым масштабным обощением практики применения закона о СМИ образца 1991 года: с тех пор реалии изменились заметно сильнее, чем успел за ними меняться закон. И эта попытка уточнить правовые механизмы может стать удачной, хотя и неидеальной.

«Мы понимаем, что мнения редакций и Роскомнадзора могут не совпадать, и эта мера приведет к увеличению объемов работы – как Интернет-СМИ, так и надзорных органов. Но это сделано для того, чтобы не редакция отвечала за содержание комментария, а тот, кто его прислал, - говорит Михаил Федотов. - Та форма, которая была согласована в рамках нашей комиссии, она компромиссна и потому неидеальна. Например, получив обращение, редакция должна провести проверку комментария. Но как, к примеру, проверить сообщение, что завтра будет ураган на соответствие действительности? Только дожить до завтра. Или провести проверку на соблюдение закона? Тоже не всегда возможно. Поэтому, конечно, хотелось бы еще вернуться, доработать и еще раз все обсудить».

Впрочем, как будут работать эти правовые механизмы и какова дальнейшая схема: от обращения лица, прокуратуры или Роскомнадзора в редакцию до официального предупреждения - каково будет время реагирования, займет весь процесс несколько дней или несколько секунд – пока ясно, документ еще находится в работе.

Пленум Верховного суда запланирован на 15 июня.